Skip to main content

Het einde van de natiestaat

Puigdemont, Trump, Wilders, Le Pen, Francken… Namen die weinigen de afgelopen maanden onberoerd lieten. In tijden van steeds verregaandere globalisering en migratie grijpen velen terug op de natiestaat als hun houvast. Toch denk ik dat nationalisme geen oplossing kan bieden voor de problemen waar de wereld vandaag voor staat, integendeel. Het is tijd om het voorbijgestreefde ideaal van de natiestaat achter ons te laten en volop te bouwen aan grensoverstijgend burgerschap.
Eugène Delacroix - La liberté guidant le peuple (1830)
Bekend romantisch schilderij dat de Franse revolutie verheerlijkt
Even wat geschiedenis. De natiestaat is, aldus Wikipedia, een ‘staat die politieke eenheid verbindt met culturele eenheid.’ De natiestaat zoals we die vandaag kennen is een uitvinding van de 19de eeuw en is de opvolger van de kleurrijke verzameling van Rijken, Koninkrijken en Keizerrijken die onze geschiedenis zo lang tekende. De natiestaat wordt gekenmerkt door een sterk gecentraliseerd bestuur, een vast omlijnd grondgebied, en bovenal een duidelijk afgebakende cultuur. Deze culturele eenheid bestond vaak niet, en de prille natiestaten creëerden haar in de 19de eeuw door middel van een doelbewuste politiek van een eenheidstaal, eengemaakt onderwijs en nationale hymnes en mythen.
Fast forward 2017. De wereld lijkt in rep en roer. Nationalistische politici en migratiediscussies beheersen de voorpagina’s van het nieuws. In tegenstelling tot wat sommige zogenaamde linkse intellectuelen beweren, lijkt me dit zeer begrijpelijk. We leven in een steeds sneller veranderende wereld. De wereldwijde internationale export is de afgelopen 30 jaar vertienvoudigd. Immigratiecijfers in ons land zijn hoger dan ze ooit waren in onze moderne geschiedenis. Internationaal nieuws bereikt ons sneller dan ooit. En ga zo maar even door. Begrijpelijk dat mensen op zoek gaan naar een houvast, en voor velen is dat het oude verhaal van de welomlijnde, duidelijk afgebakende natiestaat.
Het model van de natiestaat, hoe mooi het ook lijkt – en hoeveel vooruitgang het ons ook gebracht heeft op vlak van democratie, economie en onderwijs – lijkt mij echter niet meer in staat om onze steeds complexer wordende samenleving te vatten. Het idee van één staat met één cultuur is eenvoudigweg niet meer houdbaar in de multipolaire wereld van vandaag. Het zou fijn zijn, en het zou de dingen eenvoudig maken, maar hieraan vastklampen is gewoon de realiteit negeren en de klok terug willen draaien naar een tijd die onherroepelijk voorbij is. Wie zich vandaag terugtrekt op zijn eigen lap grond, is gedoemd om roemloos in de geschiedenisboeken te verdwijnen. Internationale samenwerking is de enige manier om nog van betekenis te zijn. Als we vooruit willen met de wereld, moeten we – letterlijk – onze grenzen overstijgen.


Nationalistische bijeenkomst in de VS: schaduw van het verleden?
Daarom moeten we af van het voorbijgestreefde idee van de natiestaat (één land, één natie) en onze nationale mythes definitief naar de mand van de folklore verwijzen. Uiteraard moeten we respect hebben voor traditie, maar we kunnen in de wereld van vandaag enkel overleven als we onze vastgeroeste identiteit blijvend laten uitdagen en nadenken over wat het is om Europees of wereldburger te zijn. Onze internationale instituties zijn verre van perfect – historisch gezien staan ze eigenlijk nog in hun kinderschoenen – maar een weg terug is er niet. Mensenrechten, Navo, EU, VN… het zijn de fundamenten waarop we onze toekomst moeten bouwen. Iets anders beweren, is de klok terugdraaien naar de 19de eeuw.

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

Happiness is overrated

  A plea for lives built on ethics I don’t seek for happiness.  I don’t bother about whether I am happy or not.  I do what I feel as true and good and I don’t care about whether it brings happiness or unhappiness.  Only the mediocre mind seeks for happiness.  A truly cultured mind seeks for higher values like truth, beauty and goodness and it will seek it even if it leads to much pain and suffering.    Albert Einstein Personal happiness seems the ultimate goal for many in modern society. However, this is a very individualistic value. In a world filled with injustice, we too easily ignore our conscience, which may well be the reason so many of us are unhappy. Let's try to refocus our lives on living ethically and virtuously, and we may find this may end up giving us a much more profound kind of happiness. True happiness is not an individual, but a collective and a moral matter. The cult of the individual It seems like our Western society today is obsessed with being happy. Not only

Meditation: A Practice of Privilege?

  I have been meditating regularly for about ten years now. I have attended and facilitated meditation groups and retreats, in various places in Europe, North America, and Asia, in different (mostly Buddhist-inspired) traditions. I feel very fortunate to have had the opportunity to do so and have experienced great benefits from this practice. However, one thing has kept bothering me all those years. The Buddha claims – and I deeply believe – that his teaching can liberate all beings, yet when I join meditation groups, I often see myself surrounded by rather socially privileged people (just like myself 1 ). W hy does (Buddhist-inspired) meditation in the West seem to attract mainly an academically educated, 2 (upper) middle class audience? Is meditation not relevant for other social groups, or is there something else at play here? (I will focus on class privilege in this article. Gender and white privilege fall beyond its scope. I believe others  to be far better qualified than me to

What's the matter with foreign aid? (1) Development as colonialism

This is the first part of a three part critique of our aid and development model. This first part of this essay is a brief look into the historical context of our current development paradigm. (1) I grew up believing that something changed after WWII, there had been a global awakening, and the start of a period marked by international collaboration and respect for human rights, advanced by such historic achievements as the founding of the United Nations, the Universal Declaration of Human Rights and the independence of former colonies. Based on these new foundations, there would be a steady progress towards, peace, freedom and equality, thanks to a process called 'development'. I am a bit older now, and have worked for nearly 7 years in this field of development. My optimism has faded, and I am starting to fear it may have been a naive childhood illusion. Has anything really fundamentally changed? Development as we know it today started after the second World War. At the end of